چهارشنبه ۲۹ دی ۰۰ | ۱۲:۲۰ ۱۸ بازديد
وکیل کیفری
دانش جمعی و ماهیت عمدی هیئت منصفه نیز به عنوان دلایل به نفع آنها آورده شده است:
مصاحبه‌های مفصل با هیئت منصفه پس از صدور احکام در محاکمه‌هایی که شامل شهادت کارشناسان پیچیده است، تحلیل دقیق و انتقادی را نشان داده است. هیئت منصفه مصاحبه شونده به وضوح تشخیص دادند که کارشناسان در یک فرآیند مخالف انتخاب شده اند. آنها از تکنیک های معقولی برای ارزیابی شهادت کارشناسان استفاده کردند، مانند ارزیابی کامل بودن و سازگاری شهادت، مقایسه آن با سایر شواهد در محاکمه، و ارزیابی آن بر اساس دانش و تجربه زندگی خود. علاوه بر این، این تحقیق نشان می‌دهد که در جلسات مشورت، هیئت منصفه دیدگاه‌های فردی خود را در مورد شواهد ترکیب می‌کنند و پیش از رسیدن به حکم، در مورد شایستگی‌های نسبی آن بحث می‌کنند.
در ایالات متحده، هنگامی که قاضی در دستورالعمل های هیئت منصفه از آنها خواسته می شود، گاهی از هیئت های منصفه خواسته می شود تا به یافته های واقعی در مورد موضوعات خاص دست یابند. این ممکن است برای مثال شامل شرایط تشدید کننده ای باشد که در صورت محکومیت متهم برای افزایش مجازات متهم استفاده می شود. این رویه در همه پرونده‌های مجازات اعدام در Blakely v. Washington، 542 U.S. 296 (2004) مورد نیاز بود، جایی که دادگاه عالی حکم داد که اجازه دادن به قضات برای دستیابی به چنین یافته‌هایی به‌طور یک‌جانبه، حق متمم ششم برای محاکمه هیئت منصفه را نقض می‌کند. یک استدلال متمم ششم مشابه در Apprendi علیه نیوجرسی، 530 US 466 (2000) منجر به گسترش این الزام از سوی دادگاه عالی به همه پرونده های جنایی شد، و معتقد بود که "هر واقعیتی که مجازات جرم را فراتر از حداکثر قانونی مقرر افزایش دهد، باید به هیئت منصفه ارائه شود و بدون شک معقول ثابت شود.»
دانش جمعی و ماهیت عمدی هیئت منصفه نیز به عنوان دلایل به نفع آنها آورده شده است:
مصاحبه‌های مفصل با هیئت منصفه پس از صدور احکام در محاکمه‌هایی که شامل شهادت کارشناسان پیچیده است، تحلیل دقیق و انتقادی را نشان داده است. هیئت منصفه مصاحبه شونده به وضوح تشخیص دادند که کارشناسان در یک فرآیند مخالف انتخاب شده اند. آنها از تکنیک های معقولی برای ارزیابی شهادت کارشناسان استفاده کردند، مانند ارزیابی کامل بودن و سازگاری شهادت، مقایسه آن با سایر شواهد در محاکمه، و ارزیابی آن بر اساس دانش و تجربه زندگی خود. علاوه بر این، این تحقیق نشان می‌دهد که در جلسات مشورت، هیئت منصفه دیدگاه‌های فردی خود را در مورد شواهد ترکیب می‌کنند و پیش از رسیدن به حکم، در مورد شایستگی‌های نسبی آن بحث می‌کنند.
در ایالات متحده، هنگامی که قاضی در دستورالعمل های هیئت منصفه از آنها خواسته می شود، گاهی از هیئت های منصفه خواسته می شود تا به یافته های واقعی در مورد موضوعات خاص دست یابند. این ممکن است برای مثال شامل شرایط تشدید کننده ای باشد که در صورت محکومیت متهم برای افزایش مجازات متهم استفاده می شود. این رویه در همه پرونده‌های مجازات اعدام در Blakely v. Washington، 542 U.S. 296 (2004) مورد نیاز بود، جایی که دادگاه عالی حکم داد که اجازه دادن به قضات برای دستیابی به چنین یافته‌هایی به‌طور یک‌جانبه، حق متمم ششم برای محاکمه هیئت منصفه را نقض می‌کند. یک استدلال متمم ششم مشابه در Apprendi علیه نیوجرسی، 530 US 466 (2000) منجر به گسترش این الزام از سوی دادگاه عالی به همه پرونده های جنایی شد، و معتقد بود که "هر واقعیتی که مجازات جرم را فراتر از حداکثر قانونی مقرر افزایش دهد، باید به هیئت منصفه ارائه شود و بدون شک معقول ثابت شود.»
حقوق اداری در سنگاپور